家庭功能评定量表之总的功能(FAD, GF)

Horrock认为，家庭具有“身份定义”(status-defining)和“经验定义” (experience-defining)的功能。所谓“身份定义”，指在家庭中，个体确认自己的身份和明了自己将要扮演的社会角色。另一方面，家庭还为个体步入社会提供经验支持和演习机会，这就是所谓的“经验定义”。
Beavers、Olson、Shek三人用家庭功能的具体特征来定义家庭功能。Beavers用家庭的关系结构、反应灵活性、家庭成员交往质量和家庭亲密度、适应性来表示一个家庭的功能；Olson认为，家庭功能是家庭系统中家庭成员的情感联系、家庭规则、家庭沟通以及应对外部事件的有效性；而以Epstein和Skinner主要从家庭完成的任务来定义家庭功能。他们认为家庭的基本功能是为家庭成员生理、心理、社会性等方面的健康发展提供一定的环境条件。为实现这一基本功能，家庭系统必须完成一系列的任务，如满足个体在衣、食、住、行等方面的物质需要，适应并促进家庭及其成员的发展，应付和处理各种家庭突发事件等等。
McMaster功能模式理论的代表人物Epstein认为，结果取向的家庭功能理论对家庭系统类型的巨细无靡的划分在临床实践中并没有太大用处。Epstein等(1978)基于家庭系统观，侧重家庭功能的各项具体内容和运作的效果，从多个维度对家庭功能进行详细阐述，有效避免了Olson环状模式理论过于形式化的弊端。McMaste:功能模式理论认为，在执行基本功能的过程中，家庭所遇到的需要解决的事件或问题大致可以分为三类:基础性事件一一包括衣、食、住、行、钱财等方面的供应;发展性事件一一家庭成员在某一阶段中的成长(比如婴儿期、儿童期、青少年期、中年期、老年期)以及家庭系统促进和维持这种成长的能力(比如开始婚姻、养育幼童、工作变迁、老么离家、退休、老年期的临近等);危险性事件一一威肋、到家庭完整性的事件(比如重大疾病、突发事故、收入的锐减、工作变迁等)。假如家庭不能有效的处理这些事件，家庭成员就有可能产生问题。
研究发现：家庭的基本功能为家庭成员的生理、心理、社会性等方面的健康发展提供了必要的条件。如果家庭成员的亲密度与适应性较差，家庭的问题解决、沟通以及情感反应、行为控制出现问题时，极有可能会使青少年自我封闭，疏离感增加，家庭功能的冲突与和谐、沟通和父母控制维度均可显著预测个体的心理健康水平，李彩娜等人采用家庭功能评价量表，青少年孤独感问卷，对北京和西安的1325名初高中生及其父母进行调查，结果表明，不同知觉差异组青少年的孤独感差异显著，高差异组青少年的孤独感分数高于中等差异组，低差异组个体的孤独感分数最低。在孤独感各维度,亲子间的知觉差异与青少年的孤独感水平间均呈线性关系，亲子间家庭功能的知觉差异越大，青少年的孤独感水平越高。
Cumsiell和Epstei的研究表明，家庭亲密度和适应性对青少年问题行为的产生起到了关键的作用。一项以11-13岁的青少年家庭为对象的6年追踪研究表明，不良的家庭功能可以独立预测青少年的吸烟行为。生活在低亲密度的家庭中，父母也有吸烟行为的青少年吸烟的比例比其他青少年高两倍。Shek在最近的一项研究中，对家庭功能和青少年的问题行为的关系作了进一步考察，结果表明，家庭功能与青少年的一般问题行为存在显著的相关，家庭功能不良的青少年有更多的问题行为。顾海艳（2009）采用家庭功能评定量表（FAD）对656名中学生进行了调查，结论为青少年家庭功能的各维度与其主观幸福感及其各个维度均存在显著相关。家庭功能发挥良好的青少年，具有较高的生活满意度，更能体验到幸福感。

家庭功能评定量表(FAD )测量家庭系统 6 个方面的家庭功能，包含七个分量表:①问题解决(Problem-Solving, PS)；②家庭沟通(Communication, CM) ：；③角色扮演 (Roles, RL) ；④情感反应(Affective Responsiveness, AR)；⑤情感介入(Affective Involvement,AI)；⑥行为控制(Behavior Control, BC)；⑦总的功能(General Functioning, GF)。
家庭功能量表采用四点计分制，评分标准:很像我家=1，像我家=2，不像我家=3，完全不像我家=4。得分越低表示家庭功能越健康。

1. *由于我们彼此误解，难于安排一些家庭活动。
2. 发生危机时，我们能相互支持。
3. *我们不能相互谈论我们的忧愁。
4. 每个人是什么样的，都能被别人认可。
5. *我们避免谈及我们害怕和关注的事。
6. 我们能相互表达出自己的感受。
7. *家庭的情绪气氛很不好。
8. 我们感到我们能被别人容忍。
9. *在我们家对事情作出决定是困难的。
10. 我们能够对如何解决问题作出决定。
11. *我们不能和睦相处。
12. 我们相互信赖。

*为反向计分题目

连云港市的四所中学里随机选取初一、初二、初三学生，高一、高二、高三学生，被试共 700 人，其中男生 351 人、女生 349 人、初中生 342 人、高中生 358 人、独生子女 379 人、非独生子女 321 人。剔除无效问卷，共获取有效问卷 656 份。
总的功能：1.976±0.371

在复兴中学、邯郸市第四中学、十一中、三十一中共（几所初中）发放问卷1200份，回收1110份，回收率为92.5%。回收的数据经过初步的筛选，删除无效问卷59份，获得有效问卷1041份，有效回收率为93.8%。
总的功能：1.914±0.426

来源于上海市10所中学的5所初中一年级、3所高中一年级以及2所职校一年级，于2005年6月发出问卷3068份，调查后回收问卷2911份，完整回答互联网过度使用诊断标准以及家庭功能量表的合格问卷2276人，回收有效率74.1 %。其中初中一年级学生606人，平均年龄13.69岁，高中一年级学生794人，平均年龄16.50岁，职校一级学生876人，平均年龄16.89岁。
总的功能
网络过度使用组：56人 2.36±0.35
正常组：2220人 2.02±0.45

本研究分别在河南省郑州市、新乡市、南阳市、周口市等地选取高一到高三被试共850名，回收问卷800份，剔除无效问卷后得有效问卷704份，有效率88%。
总体功能：1.86±0.44

共调查60岁及以上老年人6173名，年龄范围在60-98岁，平均年龄为(68.92±7. 97)岁。其中城市老年人3125人，占50.6%，农村老年人3048人，占49.4%，男性老年人3024人，占49.0%，女性老年人3147人，占51.0%(2人未填写);男女比例0.96:1，女性略高于男性。
总的功能:25.29±4.28（注意，这是维度的总分，而非均分）

采用整群抽样法，以班级为单位，分别在长沙南雅中学、永州新宁二中、株洲醛陵一中、醛陵五中及深圳第二高级中学5所中学的高一、高二年级各随机抽取两个班级作为调查对象。共发放问卷810份，回收783份，剔除无效问卷101份，最后获得有效问卷682份，有效率为87 %。样本构成包括:男生299名，女生383名;高一学生368名，高二学生314名;示范学校350名，普通学校332名;单亲家庭37名;非单亲家庭645名。
总的功能
高成瘾倾向组 48人 2.27±0.37
低成瘾倾向组 634人 1.99±0.42

本研究的被试来自全国六大区47所全日制本专科院校的大二至大四学生，样本专业覆盖了理工、农、医、文艺、体，问卷采用随机发放的方式，共发放1750份，回收1643份，回收率为95.97%。样本基本情况如下:华北区277人，东北区224人，西北区232人，西南区189人，华东区268人，中南区453人;男大学生占56.36%，女大学生占43.64%。问卷时间为1995年5月至11月。
总的功能：1.99±0.37

于2019年10月采用整群随机抽样的方法选取西安市3所普通幼儿园的300名儿童作为研究对象。由儿童家长填写家庭功能评定量表(family assessment device,FAD)，最终回收有效问卷287份,回收率95.7%。
总的功能：1.85±0.41

参考文献：
顾海艳. 青少年家庭功能及其与主观幸福感的关系[D].东北师范大学,2009.
高静. 初中生家庭功能、领悟社会支持和孤独感的关系研究[D].河北师范大学,2011.
李海彤,杜亚松,江文庆,王玉凤.上海市中学生网络过度使用与家庭功能关系的研究[J].中国临床心理学杂志,2006(06):627-628+631.
罗燕. 高中生家庭功能、情绪调节策略与亲社会行为关系研究[D].河南师范大学,2013.
郝英秀. 老年人家庭功能现状及其影响因素分析[D].河北联合大学,2014.
颜剑雄,程建伟,李路荣.高中生网络成瘾倾向与家庭功能的关系[J].中国健康心理学杂志,2015,23(01):106-108.
易法建.家庭功能与大学生社会化的研究[J].青年研究,1998(06):3-5.
白瑞北,王朝晖,齐晶,龙磊,梁静,李红娟,高红,何溪.家庭功能与气质对学龄前儿童行为的影响[J].中国妇幼健康研究,2020,31(08):1040-1044.
周颖群,栾风焕,姚德胜,杜亚松.上海市独生子女家庭的家庭功能及其影响因素研究[J].中国儿童保健杂志,2019,27(09):953-957.