中文版人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index-C）

共情（empathy）是指个体对他人情绪状态的辨识和区分，设身处地理解他人的感受和需要，从而产生与他人相一致的情感反应和体验，并准确反馈给对方的能力。作为与日常生活联系紧密的一种心理现象，其在适应社会及人际交往中起着重要作用。

共情（Empathy）最初是一个哲学、美学中的概念，起源于德国，在西方己有近百年的研宂历史，也常被译作移情、共感、同理心等，但与精神分析学说所使用的移情一词不同。通过梳理己有的研究文献，可以看到学界目前对于共情的定义仍未达成一致。不同研究者出于不同的研宄目的，从不同的取向对共情进行了的定义。这些不同的定义大致可以分为三种不同的取向，将共情作为一种状态、一种能力或是一个过程（郑日昌，2006）。

Hogan看重共情的认知成分，认为共情是个体设身处地理解他人的想法，在智力上理解他人的一种情感状态。Hoffinan看重共情的情感成分，则认为共情是个体从他人立场出发对他人内在状态的认知，从而产生的一种对他人情绪状态的体验。这两个定义都将共情视为一种状态，只是侧重于认知成分或者情感成分的区别。

人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index，IRI）是由Davis基于共情的多维理论建构所编制的测量共情能力的工具，共22条项目，采用0(完全不符合)-4(完全符合)5点计分，得分越高，共情能力越好。分成4个分量表:观点采择(Perspective Taking, PT ),测量个体自发采纳他人观点的倾向;想象(Fantasy Scale, FS),测量个体对虚构人物感同身受的反应;共情关注(Empthetic Concern, EC),测量个体对于处于不幸中的人的同情和关注的反应倾向，是对“他人取向”的情感反应的测量;个人忧伤(Personal Distress, PD),测量的是在紧张的人际场景中，所感受到的焦虑与不适，是一种“自我取向”的情感反应。观点采择和想象维度属于认知共情，共情关注和个人忧伤属于情绪共情。本次测量中，各维度的内部一致性a系数分别为0.76. 0.66, 0.56,0.78

中文版人际反应指针量表（Interpersonal Reactivity Index-C）

说明：下面共有22个题目，每个题目用来描述你是否恰当，或说每个题目内容符合你的程度如何。０代表“不恰当”，４代表另一个极端“很恰当”，就每一个题目当中，从０～４的5个数目当中哪1个数字适合你就在那个数字上打圆圈。

(1)对那些比我不幸的人，我经常有心软和关怀的感觉。
(2)有时候当其他人有困难或问题时，我并不为他们感到很难过。
(3)我的确会投入小说人物中的感情世界。
(4)在紧急状况中，我感到担忧、害怕而难以平静。
(5)看电影或看戏时，我通常是旁观的，而且不经常全心投入。
(6)在做决定前，我试着从争论中去看每个人的立场。
(7)当我看到有人被别人利用时，我有点感到想要保护他们。
(8)当我处在一个情绪非常激动的情况中时，我往往会感到无依无靠，不知如何是好。
(9)有时候我想象从我的朋友的观点来看事情的样子，以便更了解他们。
(10)对我来说，全心地投入一本好书或一部好电影中，是很少有的事。
(11)其他人的不幸通常不会带给我很大的烦忧。
(12)看完戏或电影之后，我会觉得自己好象是剧中的某一个角色。
(13)处在紧张情绪的状况中，我会惊慌害怕。
(14)当我看到有人受到不公平的对待时，我有时并不感到非常同情他们。
(15)我相信每个问题都有两面观点，所以我常试着从这不同的观点来看问题。
(16)我认为自己是一个相当软心肠的人。
(17)当我观赏一部好电影时，我很容易站在某个主角的立场去感受他的心情。
(18)在紧急状况中，我紧张得几乎无法控制自己。
(19)当我对一个人生气时，我通常会试着去想一下他的立场。
(20)当我阅读一篇引人的故事或小说时，我想象着：如果故事中的事件发生在我身上，我会感觉怎么样？
(21)当我看到有人发生意外而极需帮助的时候，我紧张得几乎精神崩溃。
(22)在批评别人前，我会试着想象：假如我处在他的情况，我的感受如何？

IRI-C:
PT（包含题目：6、9、15、19、22）
FS（包含题目：3、5、10、12、17、20）
EC（包含题目：1、2、7、11、14、16）
PD（包含题目：4、8、13、18、21）
其中2、5、10、11、14题为反向计分题。

社区身体健康正常者，以及安徽医科大学临床专科及本科学生，排除罹患严重躯体疾病、精神疾病及精神活性物质滥用者。共529名接受评估，其中男性296例，女性233例，年龄18-50岁，平均21.55±3.02岁，受教育年限9-17年，平均14.56±0.72年。
IRI-C:48.4±9.64
PT:10.87±3.78
FS:14.69±4.11
EC:16.87±3.38
PD:6.0±3.81

调查时间2016年2月-2016年6月，采取方便取样，在安徽淮南市、浙江温州市的部分中学、中职学校中，从初一至初三、高一至高三、中职一至中职三每年级选取1-3个班级。共发放问卷1460份，收回问卷1245份，回收率为85.27%。筛除无效问卷，对于问卷中的个别缺失值以缺失值所在变量的平均数替代，共获得有效问卷1159份，有效率为93.09%。其中初中生534人，高中生248人，中职生382人;男614人，女549人;年龄为12-20岁，平均年龄(15.5±2)岁。

对于观点采择PT，样本容量n=1159，平均数M=11.70，标准偏差SD =4.109
对于想象FS，样本容量n=1159，平均数M=15.21，标准偏差SD=4.571
对于共情关注EC，样本容量n=1159，平均数M=16.54，标准偏差5D=3.812
对于个人忧伤PD，样本容量n=1159，平均数M=9.29，标准偏差SD=4.57
对于情绪共情EC+PD，样本容量n=1159，平均数M=25.83，标准偏差SD=6.286
对于认知共情PT+FS，样本容量n=1159，平均数M=26.91，标准偏差5D=7.185
对于总共情EC+PD+PT+FS，样本容量n=1159，平均数M=52.74，标准偏差SD=11.212

以山东省两所大学的学生为研究对象，采用整群抽样的方法，对总共550名学生发放问卷进行施测。回收问卷540份，剔除无效问卷25份，最终获得有效问卷515份，被试年龄范围17－25岁。
观点采择：2.41±0.73
想象：2.53±0.64
共情关注：2.71±0.64
个人痛苦：1.62±0.84
总分：2.34±0.42

从重庆市区县中小学校随机抽取在职教师250名，问卷回收后，剔除漏答问卷，有效调查对象为在职教师231人，平均年龄为36.24岁，平均教龄为16.11年。
观点采择：17.63±3.3
想象：20.98±3.6
共情关注：23.03±2.99
个人痛苦：13.15±3.77
总分：74.8±8.42

训练方案：
训练周期为隔周一次，连续８次。每次１个课时。
第一次认识真实的自己（伤痕实验、自己眼中的自己、别人眼中的自己、乔韩窗口）
第二次情绪的觉察与表达（观察动物和人的情绪、分组讨论如何表达情绪）
第三次人际沟通之学会表达（四步沟通法、迁移练习、非言语的表达）
第四次做个受欢迎的人（实际操作中删除）
第五次人际交往中的竞争与合作（人际交往中的“红黑”游戏、介绍囚徒困境、辩证看待竞争与合作）
第六次人际交往中的“察言观色”（模仿兔斯基、言语沟通和非言语沟通、沉船的故事）
第七次换位思考（组硬币、人际冲突问题、换位思考四部曲）
第八次学会倾听与表达（三个小金人的故事、测测倾所能力、倾听与表达练习）

参考文献：
张凤凤,董毅,汪凯,等.中文版人际反应指针量表（IRI-C）的信度及效度研究[J].中国临床心理学杂志,2010(2):155-157.
范明惠. 青少年共情能力的现状,影响因素及其训练[D]. 2017.
李晓含. 大学生大五人格、共情和情绪表达性的关系研究[D].
贾笑颖. 大学生共情现状及其干预研究[D]. 扬州大学.
曾敏. 教师共情能力及训练研究[D]. 西南大学.